评论: 想问问马委员:平台不相同,条件不一样,何谈竞争？

有人不够聪明，家庭不够殷实，选择再差点，就会落后起跑线，运气也不一样。大多数人并不会胜出，但是做好保底，让人有人格上尊严平等就算是公平了。绝对的公平其实是剥夺一个人天生的优势，并不好。

自由竞争本就是混乱相杀，能不公然犯法就不错了。想要平台条件都一样，只有到教科书里找安慰了。

竞争是正常的，卷就是竞争，名称不好听。职位占候选人的比例太低才被认为是内卷严重。
经济不景气是根本，其他的如积极上进，脱长袍之类的论调都是废话。

这种观点是典型的loser心态，竞争从来都不是平等的，建立一种对自己有利的竞争环境本身就是一种能力，有人是专门以此为生的，那些PR领域的，竞选顾问，效率专家，都是做这个的。
如果人家把什么都替你打好基础了，让你可以尽情自由发挥，但这个环境和基础对别人就是公平的？或者你的需求变了呢？
因此所谓公平环境在现实中是从来都不存在的。这里玩的人大部分是第一代移民，在美国拥有的竞争环境是相对美国人更差的，不仅起步晚，即使天才也会有天花板问题，从来不存在“同样的平台”的概念。
所谓三代培养一个贵族，你基础差，不在一个起跑线上是事实，也就别想着一定会有同样的结果，而是为以后的环境的改变贡献点什么。人家上一代人的努力才有了今天的竞争环境，你想第一代就能拥有别人花了一代人才获得的“相同平台”，现实嘛？
任何社会都是有层次概念的，这本身就是不平等，而这也是人们追求的目标。追求status是人类贪婪本性的必然结果。
对比中美社会文化，有一个现象是不难注意到的，就是喜欢比较。你有一个爱马仕包，我也得有。这是美国人在一百多年前catch up with Jones的时代的特点。
抱怨不平等多少与这种环境产生的心态有关。当需求多样化后，这种心态会逐渐消失，下一代人吧。
这件事确实是一个所谓的teaching moment，人类学习了解历史就是为了避免重复犯错误。这类观点在任何社会的某一个阶段大概率无法避免，但总可以借鉴他人的历史看未来。
因此有这种观点的提问不奇怪，但把这种观点视为具有合理性，就是问题了。

作者逻辑不通。你举例的三个年轻人，坐车去的那个难道不知道面试时间吗？他可以早一点坐车去，为什么要迟到？

纯粹没事找事。谁写的？主动来谈个话。

没有兜底思想。